第四十一章 不存在对错（1 / 7）

首先，船员们不敢进行抽签，因为被抽中的几率有四分之一。再来，4人之中，为何被杀的是少年，不是其他人？是否因为他最年轻，最不具反抗力？

不管文明外衣如何包装，弱肉强食始终是人类的本性。

此外，吃人者如何背负这个包袱渡过余生？他们会否因为吃人“被合理化”而逃过良心责备，或终生惶恐不安？

可见，再怎样完善的法律都无法尽数考量人性的角力。在无从选择的情况下，“人吃人”挑战人性极限。换做是你，会怎麼做？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

1984年5月，一艘载了4位船员的船，自英国港口出发。一个月后，船在南大西洋遭遇暴风雨，被大浪打沉。船员登上救生小艇，艇上食物严重不足。

当船上的食物吃完了，在困境中又无法补充新粮食时，绝望的船员开始讨论是否应该抽签，中签的人给其他人当食物。最终大家都没勇气这麼做。

又撑了3天，**交迫的船长突然亮刀，把艇上最年轻的17岁少年杀死了。数日后，救生艇被其他船只救起。

可怕的是，艇上有3个活人，和一具被吃了一半的少年尸体。

3位幸存的船员被带回英国，以谋杀罪起诉。可想而知，这种骇人听闻的案件，当然引发社会舆论。

“真难吃，比我之前吃过的最难吃的东西还要难吃一万倍！”顾白一边艰难的啃食着草，一边不断吐槽这，每当他极为艰难的咽下一口草泥浆的时候，他的下半身就开始恢复、愈合。

看着不断恢复的身体，顾白又有了吃下下一口草泥浆的勇气。

恐惧、焦虑、疼痛、受伤、疲劳……

顾白能够找出一万个理由让自己放弃，也有一万个理由让自己选择吃自己。

好吧，这样用词真别扭！

帮船员辩护的律师，提出两项主要论点。第一，船在公海航行，是其所属国家的国境延伸，本应遵从英国法律，但杀人行为不是发生在船上，而是脱离船只的救生艇，所以船员的行为不应受到英国法律管制。

第二，船员当时处於“非平常状况”。不杀人吃人，必然渴死饿死，因此可视为是延续生命的正当自卫。

本案最重要的论点是，在茫茫大海，没有文明环境生存的余地，人们只能想办法活下去。

不管你认不认同辩方是否有理，当年英国社会普遍倾向同情船员，因此他们先被判罪成死刑，但法官马上宣布特赦。

只要你在脑海中将当时情境重演一遍，恐怕也会不寒而栗。